GEHÖRT DIE KI IHNEN ODER GIBT ES VIELLEICHT KEINEN BESITZER?

Nachdem wir die Theorie erörtert haben, wollen wir nun sehen, was das alles in der Praxis und im Kontext von KI-generierten Werken bedeutet. Die Angelegenheit ist noch nicht geklärt, da es noch keine Vorschriften gibt, die sich speziell mit dem rechtlichen Status dieser Kreationen und dem Urheberrecht daran befassen würden. Es gibt jedoch einige starke Meinungen darüber, wie es auf der Grundlage der derzeit geltenden Gesetze „funktionieren sollte“.

Erstens: die benutzerfreundlichste Auslegung Dabei sollte die KI-Anwendung wie jedes andere Werkzeug behandelt werden, das man zur Schaffung eines Kunstwerks verwenden würde. Die KI ist in diesem Zusammenhang im Grunde nicht mehr als der Pinsel eines Malers oder die Feder eines Schriftstellers. Der Nutzer, der die KI auffordert, etwas zu generieren, würde dann als Urheber der Idee oder des Konzepts, die dem Werk zugrunde liegen, das Urheberrecht an dem so geschaffenen Werk besitzen.

Dieser Ansatz ist natürlich für die Nutzer von großem Vorteil. Wenn jemand eine Anwendung wie Midjourney, Smashinglogo oder ChatGPT verwendet, um Inhalte zu erstellen, kann er die Rechte daran vollständig „besitzen“, sie zu Geld machen und Ansprüche gegen jede andere Person erheben, die sie ohne ihre Zustimmung verwendet. Technologieunternehmen, die diese Anwendungen herstellen, oder Inhaber von Websites, die sie zur Verfügung stellen, wären hier in ihren Geschäftsmodellen eingeschränkt, insbesondere wenn man bedenkt, dass einige Rechtsordnungen (darunter auch die polnische, aber das ist eine weit weniger allgemeingültige Regel als das, was zuvor erörtert wurde) die Formen einschränken, in denen eine vollständige Übertragung oder eine ausschließliche Lizenz zur Nutzung von Urheberrechten erteilt werden kann – in Polen beispielsweise ist die Schriftform (mit handschriftlichen Unterschriften oder beglaubigter elektronischer Signatur) erforderlich. Anderslautende Geschäftsbedingungen wären ungültig, wenn sie nur durch ein einfaches Bestätigungskästchen auf der Website zustande kämen.

Ein wichtiges Problem steht jedoch im Raum. Wie bereits angedeutet, handelt es sich bei der Aufforderung, die der Nutzer der Anwendung gibt, in jeder Hinsicht nur um eine allgemeine Idee oder ein Konzept. Mit anderen Worten: Es handelt sich um etwas, das in den meisten Rechtsordnungen ausdrücklich von der Urheberrechtsfähigkeit ausgeschlossen ist. Da nichts anderes als der individuelle Charakter des Nutzers Teil der endgültigen Schöpfung ist, da die „Ausdrucksform“ vollständig von der KI übernommen wird, ist es sehr schwierig, dieser Auslegung zuzustimmen, wenn man die Regeln für die Urheberrechtsfähigkeit verstanden hat. Die Aufforderung selbst kann urheberrechtsfähig sein, wenn sie individuell und kreativ ist und somit dem Nutzer gehört. Aber was ist mit dem KI-generierten Endprodukt? Es sieht so aus, als gäbe es mehr ernsthafte Argumente dagegen als dafür.

Zweitens – die Theorie des Eigentums oder der Auftragsarbeit. Dieser Ansatz hat zwei Hauptaspekte, die in der Praxis letztlich zu demselben Ergebnis führen. Die Theorie besagt im Grunde, dass das Urheberrecht an einem von einer KI-Anwendung generierten Inhalt in gewisser Weise beim Besitzer oder Ersteller (je nach Fall) der Anwendung liegen würde. Diese Unterscheidung ist im rechtlichen Sinne wichtig (ob das Recht auf der Seite des Eigentümers oder Entwicklers steht), aber in der Praxis ist sie eher weniger von Bedeutung. Normalerweise programmieren Angestellte von Technologieunternehmen oder Freiberufler „den Code“, der für die Funktion der KI-Anwendung erforderlich ist, und übertragen im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses das Recht an diesem Code oder anderen Elementen der Anwendung auf ihren Auftraggeber, je nach Rechtsprechung entweder ausdrücklich auf der Grundlage der vertraglichen Bestimmungen oder im Rahmen der Work-for-Hire-Doktrin. In der Praxis würden die Rechte an den von der KI erzeugten Inhalten, wenn die Rechte daran auf der Seite der eigentlichen Entwickler (Codeautoren) entstehen würden – sozusagen als Erweiterung ihrer kreativen Arbeit an der Anwendung selbst – aus denselben Gründen auch weiter auf ihren Arbeitgeber übertragen werden.

Unabhängig davon, ob diese Urheberrechte wie oben beschrieben übertragen werden oder nicht, würden sie nicht beim Nutzer der Anwendung liegen. Ohne eine verbindliche Vereinbarung zwischen dem Rechtsverwalter und dem Nutzer, der die Eingabeaufforderung gegeben hat, wäre es dem Nutzer daher nicht gestattet, die Werke zu nutzen, außer es handelt sich um besondere Fälle, in denen eine angemessene Nutzung im Einklang mit den Gesetzen zum Schutz des geistigen Eigentums in dem jeweiligen Land nachgewiesen werden kann. Die Weitergabe, Vermarktung oder auch Nutzung für anderweitige Geschäfte wäre sonst sehr eingeschränkt. Andererseits wären die Möglichkeiten für die Anbieter solcher KI-Dienste, Nutzungsbeschränkungen oder verschiedene Paywalls einzuführen und durchzusetzen, praktisch unbegrenzt.

Wie bei der ersten Auslegung gibt es jedoch ein großes Problem. Dies führt zu der bereits erwähnten Frage der „Individualität“ zurück. Es ist fast unbestreitbar, dass die Schöpfungen der KI die individuelle Handschrift des Schöpfers des Algorithmus in sich tragen. Erstens hat der Ersteller der Anwendung keinen Einfluss auf die Erstellung eines bestimmten Inhalts. Es gibt keine bewusste Aufwand auf ihrer Seite und keine tatsächliche Beteiligung an der Schaffung. Der Entwickler hat noch nicht einmal eine vollständige Vorstellung davon, welche Art von Werken von der KI, an der er gerade arbeitet, geschaffen werden. Die Generierung von Inhalten basiert auf der Sammlung, Komprimierung und Analyse von Informationen und/ oder Teilen anderer zuvor veröffentlichter Werke durch die KI und dem, was sie aus diesem Prozess lernen kann. Es gibt kaum eine individuelle oder persönliche Note, die der Schöpfer des Algorithmus auf diesen Werken hinterlassen hat, so dass es höchst fragwürdig ist, ihnen Urheberrechte zuzuweisen.

Drittens – die Theorie des öffentlichen Bereichs. Für diese Auslegung gibt es eigentlich drei verschiedene Gesichtspunkte oder Argumente. Zunächst einmal wird argumentiert, dass der Erstellungsprozess dieser Werke in hohem Maße auf dem Sammeln und Vermischen anderer Werke und früher veröffentlichter Daten beruht, die entweder bereits Teil des öffentlichen Bereichs sind (dies ist auch Teil des Prozesses, mit dem wir vor Jahren Skrivanek NMT erstellt haben, indem wir zweisprachige und einsprachige Datensätze verwendet haben, die zur öffentlichen Nutzung zur Verfügung stehen) oder anderen Autoren zuzuschreiben sind (die in den meisten Fällen weder gewillt noch sich dieses Prozesses bewusst sind), und zwar als eine Art abgeleitetes Werk von diesen. Da es praktisch nicht möglich ist, die genauen Quellen ausfindig zu machen, aus denen die Daten oder Teile des erstellten Werks stammen, spricht einiges dafür, die Urheberrechte einfach niemandem zuzuschreiben. Als Ableitung einer Mischung aus gemeinfreien Werken und Fragmenten von Werken, die von zahllosen anderen Autoren urheberrechtlich geschützt sind, würden KI-generierte Inhalte das Problem völlig umgehen und sofort nach ihrer Erstellung gemeinfrei werden, so dass keine Urheberrechte damit verbunden wären.

Ein weiteres Argument für diese Theorie beruht auf einer konträren Argumentation zu den beiden vorherigen. Wenn der Nutzer, der die Anwendung aufruft, nur eine Idee oder ein Konzept liefert, was an sich nicht urheberrechtsfähig ist, und der KI-Algorithmus so autonom ist, dass die Individualität seines Entwicklers, die sich in den Kreationen der Anwendung niederschlägt, nicht ausreicht, um ihn als Urheber zu identifizieren… Dann wäre die nackte Wahrheit, dass der Urheberrechtsschutz für KI-generierte Inhalte einfach nicht angemessen ist. Die KI „erschafft“, denn offensichtlich findet eine Schöpfung statt, während keiner der tatsächlich an dem Prozess beteiligten Personen eine Urheberschaft zugeschrieben werden könnte und für einen Urheberrechtsschutz in Frage käme. Die KI hingegen kann nicht ein eigenständiger Urheber oder Inhaber von Urheberrechten sein, denn sie ist weder rechtsfähig noch ist sie ein Mensch in dem Sinne, wie es die Auslegung der Doktrinen des geistigen Eigentums in Bezug auf die Individualität erfordert, die notwendig ist, damit etwas überhaupt als urheberrechtsfähiges Kunstwerk angesehen werden kann.

Wenn die bisherigen Argumente nicht genug waren, haben wir noch eins: Die Prozesse des maschinellen Lernens, die der Generierung von KI-Inhalten zugrunde liegen, führen zu einer erheblichen Ähnlichkeit und Wiederholbarkeit der Arbeiten, die aus einer bestimmten Version der KI-Anwendung hervorgehen. Dies wiederum lässt Zweifel daran aufkommen, ob solche Werke die erforderliche Kreativität aufweisen, um als urheberrechtsfähig zu gelten, wie am Anfang erwähnt wurde. Natürlich unterscheidet sich diese Debatte nicht von den Diskussionen zwischen Juristen über die Urheberrechtsfähigkeit von weniger phantasievollen Werken wie technischen Dokumentationen oder funktionalen Designs, die dem Designer nur sehr wenig kreative Freiheit lassen und bereits seit Jahrzehnten geführt werden. Es ist jedoch ein zwingender Punkt, der bei der Frage der Urheberrechte an KI-generierten Werken und deren potenziellen Inhabern berücksichtigt werden muss.

Diese Auslegung hat einen bedeutenden Vorteil, da sie die juristische Frage, wer Anspruch auf diese Werke und die damit verbundenen Früchte haben sollte, sauber „löst“, auch wenn die Antwort, die sie gibt, ein enttäuschendes Niemand ist. Sie ist jedoch nicht fehlerfrei. Ein großes Problem, das sich daraus logischerweise ergibt, ist, dass sobald wir behaupten, dass die KI (ein Wesen ohne Rechtsfähigkeit und weder theoretisch noch praktisch in der Lage, Verantwortung zu tragen) der Schöpfer der generierten Werke ist – wer übernimmt dann die Verantwortung für die darin enthaltenen rechtswidrigen Inhalte und welche Regressmöglichkeiten gibt es für die dadurch geschädigten Parteien? Solche Fragen sind eher nebensächlich, müssen aber wahrscheinlich in kürzester Zeit beantwortet werden.